學生如果對填鴨教育考試沒興趣，不代表能力不好或者不聰明；
而願意準備考試的，也不代表就是聰明，
每個人各有特點專長，不該用某些標準去將人隨意區分高低，對填鴨教育考試沒興趣，不代表能力不好或者不聰明。
這些是華人圈古代科舉思維所帶來的常見迷思，至今一堆人搞不清楚，
這也是名校和學歷迷思的由來。
-----
台灣人很愛稱台灣的名校大學為頂大，
我個人嗤之以鼻，其實頂大不代表一定真的"頂"(Top)，也不代表聰明，小時候會在考試拿到高分，有很大一部分原因只是因為願意服從體制，而在小時候對於考試拿分沒興趣的人也不代表不聰明。我就是個不願意在小時候教育去順從的人，因為當時就感受到填鴨教育意義真的很有限，所以這和聰明不聰明基本上也無直接相關，但華人社會很容易將此兩者混淆，認為能讀名校就是聰明。
更何況，這十幾二十年來的入學方式"多元"，又不是古早年代大家都是走純筆試考試、大家都一樣的方式在入學，到底如何證明能讀名校就是聰明?
我自己從小對於國小國中的填鴨教育嗤之以鼻，認為台灣大多數考試內容真的都是填鴨，台灣的教育沒有培養興趣，基本上就是一直硬塞一些學生自己也不知道為何的學科內容，
我自己最後也是所謂的名校碩士班畢業(在高三從電子學和基本電學了解物理和數學的用途異議後，加上大學階段學習風氣比較自由，深深喜歡上數理學科)，去上班的公司年輕同事大多是名校畢業(當然也有一些非名校學歷畢業的，而且看過幾位能力最強的大多是這種人)，我在上市櫃IC設計公司負責面試來應徵的工程師，很多位都是名校(有台大有交大有中字輩)，但很多人連基本程式語言的的字串比較函數內容都寫不出來。
這兩年為了減少學用落差(理想)，又回名校帶所謂名校碩士生，我也寫推薦函推薦了非名校的學生推甄錄取名校碩士班(如果沒特別推薦，按照他的大學學業成績，他連中字輩都很難推上，但很聰明又積極)，
這兩年總共帶了多位成功大學碩士生的的碩士論文內容(雖然我不能掛名指導教授，但由其論文內容內的致謝可證明，我都可以講出學生名字)、一些科技部產學計畫和一般計畫、比賽作品專案，
整體來說，我一路上完全沒感受到所謂名校學生特別出色的這點 。
每個人各有特點專長，不該用某些標準去將人隨意區分高低，對填鴨教育考試沒興趣，不能代表能力不好或者不聰明)，許多學生雖然讀名校電資組別系所的碩士班，但卻連基本的程式語法、數位邏輯硬體觀念、基本電路觀念都忘光了(或者說可能從沒搞清楚)，對專業學習態度消極的名校生也是很多 (未必一定就比非名校生積極，我過去已經舉過很多例子)，畢竟很多真的是是願意服從台灣填鴨教育體制而上來大學的，而且台灣有著上大學後就可以開始大玩特玩的文化，且也未必對就讀系所的專業領域有興趣和熱忱。所以才說不該老是以一個人小時候的考試成績來斷定一切。
所以個人認為，讀名校就等於聰明，這種老舊觀念也該拋棄了。且名校大學大多在搞一些績效，重點根本不在教育，
我覺得我高職時期和在非名校科技大學時期受到的環境也沒比許多人所謂的名校還不出色，重點是看個人。
願意服從體制內的考試制度、或者讀名校，除了代表較願意服從體制外，較能代表的其實是家裡有錢 (台大教授自己的統計研究成果的發現，內容如下網頁)，還有比較迷信學歷的企業比較願意錄用(但這真的是因為比較聰明或優秀而造成的結果嗎? 還是只是因為這是社會的信仰?)
https://www.twreporter.org/a/education-opportunity-inequality-across-income
之前寫過的相關文章:
- 當軟硬體研發工程師，一定要數學和物理學科成績很好才適合嗎?
- 在台灣教育體制下之小時候對數學考試沒興趣，其數學能力就一定會一直爛嗎? 書讀越高越高尚?
- 別再迷信學歷了! 為何不該盲目迷信校名學大學? 原因講給你聽!
- 小時候不喜歡填鴨教育和考試，絕對不代表不聰明。絕對不要放棄自己
