阿良的嵌入式系統技術學習區: 填鴨

顯示具有填鴨標籤的文章。顯示所有文章

2023年5月16日星期二

「應付考試」真的不一定等於「學習」

在臉書上看到曹齊平老師/學長的這篇貼文:

而後輩我個人的感觸如下:

曹齊平老師/學長是大約在40年前的成大工程科學系畢業的學士、以及清大動力機械系畢業的碩士，那年代的大學很少、碩士更少，當年要考上這些學校，難度比近20年來考上這些學校的難度困難太多。要論考試，他絕對是高手，然而他勇於講出許多人不願意去面對的事實，也就是「考試不一定等於真正的學習」。

我個人近年來輔導許多工程師/名校生/產學公司主管/名校大學教授等的經驗及感觸也是如此 (嵌入式系統工程技術開發設計領域)，很多「基本」的內容或者基礎名詞的含義等方面，反而鮮為人知，因為缺乏深入的思考內化，且容易滿足於考試分數的表象以及這些表象所帶來的現實面好處/表面上的成就，導致許多人在需要實際進行工程技術專案開發時遭遇到許多障礙，大多肇因於真正的基礎（不是應付考試的那套，需要實際搭配實務去了解內化內容）不好。

考試確實只是一種容易量化競爭比較的方式，不一定真的等於「學習」，事實上，學歷也是類似的道理，但社會因應多人的情況，制度上就是以這些表面易於量化篩選的方式為主，久而久之就形成了根深蒂固且難以變通的文化/價值觀。

想起了幾年前一位名校碩士生跟我說的：「考試前再熬夜準備，這樣子CP值比較高」。但其實這種做法/習慣/觀念，對於專業工程技術的學習及「研究/開發」過程是極度不合適的，但是這確實就是多數人被台灣教育體系所培養出來的觀念。

以現實面而論，或許考試制度仍有其一定程度的必要性和作用，有其優點但也有很多缺點，但關鍵是社會大眾看待考試制度的態度/心態，不必過於極端、過度看重，應該可以更多元的去深入了解思考專業知識內容，以及更多包容/理解那些較不喜歡這種篩選方式的族群(絕對也有其強處，也不一定比較不聰明)。

我覺得如果在台灣大家很愛講「學術」這兩字，那就更應該去多深入花時間面對許多表象以外的真實內容以及含義，而不是嘴巴整天講學術而其實都「只是」喜愛易於量化的表象（例如分數幾分、學歷有沒有拿到、年薪多少、論文數量績效、計畫經費數量績效、頭銜、年資數量等），這些一點都不「學術」。

或許沒有任何一種制度/體制是十全十美的，但重點其實是在於群眾看待這些制度體制的態度，不應該去過度迷信任何一種體制/制度，因為那樣只會造成體制/制度的缺點持續放大或者腐敗，應該要客觀地因應時代去看待/監督並動態調整。

-----

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

‼本園區開設之技術課程進一步詳情請參見下方blog網頁的課程介紹👇:

本園區所開設之各技術課程

本學習區之Facebook粉絲頁如下:

--------------------------

孫文良 (阿良的嵌入式系統技術學習區)

【若需要嵌入式系統技術輔導課程可來信洽談合作方式: iws6645@gmail.com，亦可先點擊參考這篇介紹文章】

2021年10月22日星期五

小時候在教育體制的填鴨考試成績分數，真的都能決定一輩子嗎? 執著名校學歷血統的迷思?

台灣有許多人很執著小時候的填鴨考試成績、學歷校名血統，但其實若只看小時候的成績，其實不太準確，也無法代表一個人的發展。

我在讀國中時期開始，很討厭填鴨式的教育方式，每天寫一堆考卷的教育方式感到厭惡，國中畢業時，學校的考卷累積起來堆積如山(好幾大箱)，我不知道這樣做的意義是什麼，也不認為這樣強迫填鴨、強迫服從式的教育方式能培養什麼「人才」，怎可能激發真正深度的思考能力？

雖然還是有考上公立高職電子科，但是我高職一年級時期的共同科目的數學和物理是被當掉整套的，寒假和暑假都在重修，吃全套套餐。

當時也不太喜歡內容幾乎都是數學的高職電子科專業科目 (尤其是屬於類比電路的基本電學、電子學），原因是除了這些理論很有深度和難度之外，實習實驗也不容易。其實現在回頭看，對於被台灣社會主流觀念所歧視的15、16歲的年輕高職學生來說，這樣其實蠻正常的，這些學科內容就算拿到名校大學，一樣也是有一堆學生會學不下去、或者沒太大興趣。

但當時我就知道，其實高職的基本電學、電子學、數位邏輯等科目是很專業的，理論和實務都很紮實。同時也發現台灣社會對於技職教育的誤會很深，所以一直沒有完全放棄，

高三到補習班補基本電學和電子學之後發現其實很有趣，也知道了數學的實際用途，覺得這些真的太有趣了，為什麼學校教育大多無法讓學生看到這些專業學科的有趣面向呢？高職算還好的，聽起來普通高中可能更嚴重，學習大多是為考試競爭，而非為了真正的學習。

後來讀大學，除了已經明白專業學科的趣味之外，也因為大學的學習模式相對自由、學習空間也較大、較沒人管，反而因覺得自在，學業方面是全系第一名畢業，成績分數其實不能代表什麼，重點是當時對數理科目非常有興趣(和高三之前完全相反)，我大學時期的專業科目內容大多都是數學，除了連吃飯都在讀學科之外，剩餘的多數時間幾乎都在實驗室做實務專案，大學的每個寒暑假幾乎都在接觸實務設計，在大四上學期推甄碩士班之前，有了四個教育部實務競賽獲獎和幾篇研討會論文，推甄碩士班推甄錄取台科大、雲科大、成大、清大（當時沒報名交大，有報台大但被刷掉）、中山大學等校的碩士班，碩士班期間依然參加多個競賽獲獎，我的碩士論文雖然因為碩二下學期還在執行幫教育部舉辦全國競賽的計畫所以只做了兩個月左右(過去已有累積相關基礎，兩個月每天熬夜拼命做，而且力求過程方法紮實可用，也希望有些學術新意)，碩士學位論文口試成績是94.25分，而在成大碩士班畢業後到聯發科集團(晨星半導體，小m)工作幾年，後來回南部，短暫在晶豪科技台南分部服務，之間也曾到幾間科技大學擔任業界講師，也回成大帶碩士班學生大概有兩年，主要帶研究計畫和產學計畫的實際執行內容，也包含許多位碩士班一般生以及在職專班生的碩士論文內容，並在明新科技大學擔任兼任講師。

Again，台灣有很多人很執著小時候的成績、學歷血統，但是小時候的成績，不太準確，也無法代表一個人的發展，如果太過執著，反而才是種真正的障礙。

尤其台灣教育體制內在每個人小時候的教育方式大多是屬於強灌式、填鴨式的，根本無法真正啟發多數學生的學習動機和思考，我可能是個特例(之一)，因為我特別觀察到技職體系被台灣社會嚴重誤解，所以沒有放棄了解專業科目，也對於台灣社會的這種文化嗤之以鼻，不覺得從小考試考好就是人才，所以也沒有放棄。

但是台灣這種教育體制和社會喜歡看名校學歷的觀念和文化(愛看表面)其實白白埋沒了一大堆有著豐厚潛力的人才。

例如我大學班上有幾位同學的程式潛力和天份其實比我還強，但他們不太喜歡像是工程數學、電磁學之類的學科科目考試方式，所以他們不像我這麼願意去花時間去讀這些學科，以致於他們有很多科目被當掉，然後他們的學業排名就很後面甚至延畢，

但難道他們不是人才嗎？我不這麼認為，我覺得他們其實很強，但是台灣的教育體制害了許多人，其實只要體制方面能給予學生更多選擇和發揮空間、適才適所的話，到處都是人才。

表面上類似性質性質的學科，國中階段排斥厭惡，大學階段卻非常有興趣，或許台灣的傳統教育方式本來就不適合許多人，也不知道已經埋沒了多少人、讓多少學生覺得排斥厭惡、放棄學科。

絕對不是說一定要從小到大都考試考前幾名讀名校然後去國外留學的才是人才，那是很迂腐且不科學的古老迷信觀念。真正的科學精神就是客觀實事求是，而不是盲目追求名氣或者盲從跟隨社會主流觀念。

如果一路成績很好甚至留學國外，但是其實都沒有自己的想法和見解，缺乏批判性思考的能力，那也只不過是一路被社會觀念所填鴨的半個傀儡罷了，稱不上人才，即便因為學歷名氣而卡到什麼好位子，大多也不會想要奉獻社會，對社會來說沒什麼屁用。

公視在十幾年前拍攝的「危險心靈」電視劇，很值得大家去看，極力推薦。印象中，公視有將這部影片放到的Youtube上面：

https://www.youtube.com/watch?v=yVfk6b4GQb4

---

- 正常的高職電資科系的專業科目理論教育，其實很紮實, 而且內容太多了

- 「名校學歷」真的值得迷信和過度崇拜嗎? 分享一下我個人的實際經驗和看法

- 【社會迷思】高職所學真的會缺乏理論基礎嗎? 以高職理工科系(高工的電子科)的教材內容為例

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

2021年8月20日星期五

願意去應對台灣的填鴨考試，其實不能代表一定很聰明；對考試沒興趣，也不代表不聰明。

學生如果對填鴨教育考試沒興趣，不代表能力不好或者不聰明；

而願意準備考試的，也不代表就是聰明，

每個人各有特點專長，不該用某些標準去將人隨意區分高低，對填鴨教育考試沒興趣，不代表能力不好或者不聰明。

這些是華人圈古代科舉思維所帶來的常見迷思，至今一堆人搞不清楚，

這也是名校和學歷迷思的由來。

-----

台灣人很愛稱台灣的名校大學為頂大，

我個人嗤之以鼻，其實頂大不代表一定真的"頂"(Top)，也不代表聰明，小時候會在考試拿到高分，有很大一部分原因只是因為願意服從體制，而在小時候對於考試拿分沒興趣的人也不代表不聰明。我就是個不願意在小時候教育去順從的人，因為當時就感受到填鴨教育意義真的很有限，所以這和聰明不聰明基本上也無直接相關，但華人社會很容易將此兩者混淆，認為能讀名校就是聰明。

更何況，這十幾二十年來的入學方式"多元"，又不是古早年代大家都是走純筆試考試、大家都一樣的方式在入學，到底如何證明能讀名校就是聰明?

我自己從小對於國小國中的填鴨教育嗤之以鼻，認為台灣大多數考試內容真的都是填鴨，台灣的教育沒有培養興趣，基本上就是一直硬塞一些學生自己也不知道為何的學科內容，

我自己最後也是所謂的名校碩士班畢業(在高三從電子學和基本電學了解物理和數學的用途異議後，加上大學階段學習風氣比較自由，深深喜歡上數理學科)，去上班的公司年輕同事大多是名校畢業(當然也有一些非名校學歷畢業的，而且看過幾位能力最強的大多是這種人)，我在上市櫃IC設計公司負責面試來應徵的工程師，很多位都是名校(有台大有交大有中字輩)，但很多人連基本程式語言的的字串比較函數內容都寫不出來。

這兩年為了減少學用落差(理想)，又回名校帶所謂名校碩士生，我也寫推薦函推薦了非名校的學生推甄錄取名校碩士班(如果沒特別推薦，按照他的大學學業成績，他連中字輩都很難推上，但很聰明又積極)，

這兩年總共帶了多位成功大學碩士生的的碩士論文內容(雖然我不能掛名指導教授，但由其論文內容內的致謝可證明，我都可以講出學生名字)、一些科技部產學計畫和一般計畫、比賽作品專案，

整體來說，我一路上完全沒感受到所謂名校學生特別出色的這點。

每個人各有特點專長，不該用某些標準去將人隨意區分高低，對填鴨教育考試沒興趣，不能代表能力不好或者不聰明)，許多學生雖然讀名校電資組別系所的碩士班，但卻連基本的程式語法、數位邏輯硬體觀念、基本電路觀念都忘光了(或者說可能從沒搞清楚)，對專業學習態度消極的名校生也是很多 (未必一定就比非名校生積極，我過去已經舉過很多例子)，畢竟很多真的是是願意服從台灣填鴨教育體制而上來大學的，而且台灣有著上大學後就可以開始大玩特玩的文化，且也未必對就讀系所的專業領域有興趣和熱忱。所以才說不該老是以一個人小時候的考試成績來斷定一切。

所以個人認為，讀名校就等於聰明，這種老舊觀念也該拋棄了。且名校大學大多在搞一些績效，重點根本不在教育，

我覺得我高職時期和在非名校科技大學時期受到的環境也沒比許多人所謂的名校還不出色，重點是看個人。

願意服從體制內的考試制度、或者讀名校，除了代表較願意服從體制外，較能代表的其實是家裡有錢 (台大教授自己的統計研究成果的發現，內容如下網頁)，還有比較迷信學歷的企業比較願意錄用(但這真的是因為比較聰明或優秀而造成的結果嗎? 還是只是因為這是社會的信仰?)

https://www.twreporter.org/a/education-opportunity-inequality-across-income

之前寫過的相關文章:

- 當軟硬體研發工程師，一定要數學和物理學科成績很好才適合嗎?

- 在台灣教育體制下之小時候對數學考試沒興趣，其數學能力就一定會一直爛嗎? 書讀越高越高尚?

- 別再迷信學歷了! 為何不該盲目迷信校名學大學? 原因講給你聽!

- 小時候不喜歡填鴨教育和考試，絕對不代表不聰明。絕對不要放棄自己

- 台灣早期的名校入學條件和現在的名校入學條件狀況一樣嗎? 明顯的社會階級複製，一堆人還搞不清楚狀況

- 於10年前，在大二暑假時期設計製作的以8051 MCU為核心的PCB電路，順便聊聊某些名校大學系所的推甄文化。