「應付考試」 真的 不一定等於 「 學習」

 在臉書上看到 曹齊平老師/學長的這篇 貼文:

而 後輩我 個人的感觸如下:

曹齊平老師/學長 是大約在40年前的成大工程科學系畢業的學士、以及清大動力機械系畢業的碩士，那年代的大學很少、碩士更少，當年要考上這些學校，難度比近20年來考上這些學校的難度困難太多。要論考試，他絕對是高手，然而他勇於講出許多人不願意去面對的事實，也就是「考試不一定等於真正的學習」。

我個人近年來輔導許多工程師/名校生/產學公司主管/名校大學教授等 的經驗及感觸也是如此 (嵌入式系統工程技術開發設計領域)，很多「基本」的內容或者基礎名詞的含義等方面，反而鮮為人知，因為缺乏深入的思考內化，且容易滿足於考試分數的表象以及這些表象所帶來的現實面好處/表面上的成就，導致許多人在需要實際進行工程技術專案開發時遭遇到許多障礙，大多肇因於真正的基礎（不是應付考試的那套，需要實際搭配實務去了解內化內容）不好。

考試確實只是一種容易量化競爭比較的方式，不一定真的等於「學習」，事實上，學歷也是類似的道理，但社會因應多人的情況，制度上就是以這些表面易於量化篩選的方式為主，久而久之就形成了根深蒂固且難以變通的文化/價值觀。

想起了幾年前一位名校碩士生跟我說的：「考試前再熬夜準備，這樣子CP值比較高」。但其實這種做法/習慣/觀念 ，對於專業工程技術的學習 及 「研究/開發」過程是極度不合適的，但是這確實就是多數人被台灣教育體系所培養出來的觀念。

以現實面而論，或許考試制度仍有其一定程度的必要性和作用，有其優點但也有很多缺點，但關鍵是社會大眾看待考試制度的態度/心態，不必過於極端、過度看重，應該可以更多元的去深入了解思考專業知識內容，以及更多包容/理解那些較不喜歡這種篩選方式的族群(絕對也有其強處，也不一定比較不聰明)。

我覺得如果在台灣大家很愛講「學術 」這兩字，那就更應該去多深入花時間面對許多表象以外的真實內容以及含義，而不是嘴巴整天講學術而其實都「只是」喜愛易於量化的表象（例如分數幾分、學歷有沒有拿到、年薪多少、論文數量績效、計畫經費數量績效、頭銜、年資數量等），這些一點都不「學術」。

或許沒有任何一種制度/體制是十全十美的，但重點其實是在於群眾看待這些制度體制的態度，不應該去過度迷信任何一種體制/制度，因為那樣只會造成體制/制度的缺點持續放大或者腐敗，應該要客觀地因應時代去看待/監督並動態調整。

-----

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

‼本園區開設之技術課程進一步詳情請參見下方blog網頁的課程介紹👇:

• 本園區所開設之各技術課程

本學習區之Facebook粉絲頁如下:

--------------------------

孫文良 (阿良的嵌入式系統技術學習區)

【若需要嵌入式系統技術輔導課程 可來信洽談合作方式: iws6645@gmail.com，亦可先點擊參考這篇介紹文章】

小時候在教育體制的填鴨考試成績分數，真的都能決定一輩子嗎? 執著名校學歷血統的迷思?

台灣有許多人很執著小時候的填鴨考試成績、學歷校名血統，但其實若只看小時候的成績，其實不太準確，也無法代表一個人的發展。

我在讀國中時期開始，很討厭填鴨式的教育方式，每天寫一堆考卷的教育方式感到厭惡，國中畢業時，學校的考卷累積起來堆積如山(好幾大箱)，我不知道這樣做的意義是什麼，也不認為這樣強迫填鴨、強迫服從式的教育方式能培養什麼「人才」，怎可能激發真正深度的思考能力？

雖然還是有考上公立高職電子科，但是我高職一年級時期的共同科目的數學和物理是被當掉整套的，寒假和暑假都在重修，吃全套套餐。

當時也不太喜歡內容幾乎都是數學的高職電子科專業科目 (尤其是屬於類比電路的基本電學、電子學），原因是除了這些理論很有深度和難度之外，實習實驗也不容易。其實現在回頭看，對於被台灣社會主流觀念所歧視的15、16歲的年輕高職學生來說，這樣其實蠻正常的，這些學科內容就算拿到名校大學，一樣也是有一堆學生會學不下去、或者沒太大興趣。

但當時我就知道，其實高職的基本電學、電子學、數位邏輯等科目是很專業的，理論和實務都很紮實。同時也發現台灣社會對於技職教育的誤會很深，所以一直沒有完全放棄，

高三到補習班補基本電學和電子學之後發現其實很有趣，也知道了數學的實際用途，覺得這些真的太有趣了，為什麼學校教育大多無法讓學生看到這些專業學科的有趣面向呢？高職算還好的，聽起來普通高中可能更嚴重，學習大多是為考試競爭，而非為了真正的學習。

後來讀大學，除了已經明白專業學科的趣味之外，也因為大學的學習模式相對自由、學習空間也較大、較沒人管，反而因覺得自在，學業方面是全系第一名畢業，成績分數其實不能代表什麼，重點是當時對數理科目非常有興趣(和高三之前完全相反)，我大學時期的專業科目內容大多都是數學，除了連吃飯都在讀學科之外，剩餘的多數時間幾乎都在實驗室做實務專案，大學的每個寒暑假幾乎都在接觸實務設計，在大四上學期推甄碩士班之前，有了四個教育部實務競賽獲獎和幾篇研討會論文，推甄碩士班推甄錄取台科大、雲科大、成大、清大（當時沒報名交大，有報台大但被刷掉）、中山大學等校的碩士班，碩士班期間依然參加多個競賽獲獎，我的碩士論文雖然因為碩二下學期還在執行幫教育部舉辦全國競賽的計畫所以只做了兩個月左右(過去已有累積相關基礎，兩個月每天熬夜拼命做，而且力求過程方法紮實可用，也希望有些學術新意)，碩士學位論文口試成績是94.25分，而在成大碩士班畢業後到聯發科集團(晨星半導體，小m)工作幾年，後來回南部，短暫在晶豪科技台南分部服務，之間也曾到幾間科技大學擔任業界講師，也回成大帶碩士班學生大概有兩年，主要帶研究計畫和產學計畫的實際執行內容，也包含許多位碩士班一般生以及在職專班生的碩士論文內容，並在明新科技大學擔任兼任講師。

Again，台灣有很多人很執著小時候的成績、學歷血統，但是小時候的成績，不太準確，也無法代表一個人的發展，如果太過執著，反而才是種真正的障礙。

尤其台灣教育體制內在每個人小時候的教育方式大多是屬於強灌式、填鴨式的，根本無法真正啟發多數學生的學習動機和思考，我可能是個特例(之一)，因為我特別觀察到技職體系被台灣社會嚴重誤解，所以沒有放棄了解專業科目，也對於台灣社會的這種文化嗤之以鼻，不覺得從小考試考好就是人才，所以也沒有放棄。

但是台灣這種教育體制和社會喜歡看名校學歷的觀念和文化(愛看表面)其實白白埋沒了一大堆有著豐厚潛力的人才。

例如我大學班上有幾位同學的程式潛力和天份其實比我還強，但他們不太喜歡像是工程數學、電磁學之類的學科科目考試方式，所以他們不像我這麼願意去花時間去讀這些學科，以致於他們有很多科目被當掉，然後他們的學業排名就很後面甚至延畢，

但難道他們不是人才嗎？我不這麼認為，我覺得他們其實很強，但是台灣的教育體制害了許多人，其實只要體制方面能給予學生更多選擇和發揮空間、適才適所的話，到處都是人才。

表面上類似性質性質的學科，國中階段排斥厭惡，大學階段卻非常有興趣，或許台灣的傳統教育方式本來就不適合許多人，也不知道已經埋沒了多少人、讓多少學生覺得排斥厭惡、放棄學科。

絕對不是說一定要從小到大都考試考前幾名讀名校然後去國外留學的才是人才，那是很迂腐且不科學的古老迷信觀念。真正的科學精神就是客觀實事求是，而不是盲目追求名氣或者盲從跟隨社會主流觀念。

如果一路成績很好甚至留學國外，但是其實都沒有自己的想法和見解，缺乏批判性思考的能力，那也只不過是一路被社會觀念所填鴨的半個傀儡罷了，稱不上人才，即便因為學歷名氣而卡到什麼好位子，大多也不會想要奉獻社會，對社會來說沒什麼屁用。

公視在十幾年前拍攝的「危險心靈」電視劇，很值得大家去看，極力推薦。印象中，公視有將這部影片放到的Youtube上面：

https://www.youtube.com/watch?v=yVfk6b4GQb4

---

相關文章:

- 正常的高職電資科系的專業科目理論教育，其實很紮實, 而且內容太多了

- 「名校學歷」真的值得迷信和過度崇拜嗎? 分享一下我個人的實際經驗和看法

- 【社會迷思】高職所學真的會缺乏理論基礎嗎? 以高職理工科系(高工的電子科)的教材內容為例

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

幾十年不變 依舊填鴨的教育文化

最近看到在國立科技大學任教的教授朋友分享現在國中學生的教育狀況(他的小孩讀國中)及其核心文化依然和過去數十年的填鴨方式差不多，有些感想。

台灣基層教育教了一大堆填鴨式學科內容塞給學生，如果只是逼學生以填鴨、死背(或硬記)、應付考試的方式為主(囫圇吞)，使得多數學生缺乏深度思考和理解的機會，也讓學生不知道學習的意義為何(以為只要學會應付考試就會有美好人生)，那反而只會讓年輕學生的思考能力下降，且養成凡事不太深入思考的習慣。

在極端愛比較、過於狹隘/單一標準化以考試分數區分學生高低的文化之下(喜歡藉由考試分數的高低把學生貼標籤)，凡事習慣貪多，重量而不重質。

從台灣人普遍看不起專業技術、歧視技職教育體系、愛看和愛洗學歷文憑以及愛洗KPI績效的這些文化可得知，所謂多元發展、適性教育一直都只是純口號。

在這種體制標準與文化之下，其實很難鑑別出所謂的優秀與否或者聰明與否，頂多只能區別出是否無條件服從乖乖聽話、是否容易因為現實而妥協的人格特質。

很難想像的是，現在已經是2021年了，資訊網路如此發達的年代，這些狀況居然絲毫沒有減少，甚至反而還更嚴重。

文化之下顯現的這些教育方式的進步速度實在是太慢了，遠遠跟不上時代的變化。

光是砸納稅錢在學校作各種表面功夫上的硬體設備更新（裝電視、數位化教材）是沒用的，重點還是觀念問題。

大學系所的招生問題遠比我想像中的快? 以中字輩大學工程系所碩士班系所組報名狀況為例， 但其實少子化的影響還沒有真正到來

 最近稍微看了一下一些大學碩士班的招生簡章和報名人數統計，才猛然發現

沒想到已經有國立中字輩大學的理工相關科系的碩士班組別考試報名人數掛0了，也有系所的報名人數和招生人數相當接近(例如要收3人而只有2人報名)...而且還是相對好找工作的理工相關科系(例如戊組的考科所對應的領域，如果自己有好好將實務技術學好，應該還是會找到不錯的工作)。

圖片來源: [1]

圖片來源: [2]

這不是個案，只是因為新聞報導，所以我剛好看到這間學校碩士班的報名人數，一定還有許多類似狀況的大學碩士班系所組別也有這樣的問題

中字輩的學校以及許多國立科大都已經在網路上大打招生廣告(如中山大學、雲科大、高科大等校)。在未來，台清交成也大打招生廣告的日子或許也不遠了?

(少子化的結果其實還沒有真正的影響大學，幾年以後就真的會有了)

個人認為，相較於過去的台灣社會，在未來，文憑學歷、校名的影響力有可能會隨著這些趨勢而大幅減少，個人能力的實際累積才是最重要的

圖片來源: 

[1] 國立中興大學110學年度碩士班考試入學招生簡章, http://recruit.nchu.edu.tw/grade-exam/master/110/110M_PAPER.pdf?fbclid=IwAR0Nn7WbIg--UqrQCgcmCBNvL8nP2lItuMvVSKTWK9Psq_E5V11BS6VRyUQ

[2] 國立中興大學110 學年度碩士班考試入學招生報名人數表, http://recruit.nchu.edu.tw/grade-exam/master/110/110M_EnterData.pdf?fbclid=IwAR0CmVn0HyciFwexDlSaACusrtSEyRXL9uW5Za6OSjskhBSyObABOXfqmWo

從電機電子工程專業的一個小小議題來看台灣的大學學術界 與 研究所碩博士

有熱心網友覺得上一篇和硬體電路基礎相關的技術教學探討文章的內容太硬(https://jimsun-embedded.blogspot.com/2020/12/arduino.html)，並非每個人都具備相關基礎知識，所以他建議可以先列舉出重點。

我完全可以理解他所說的，也很感謝這位熱心網友的反饋(真心感謝)，這是很好的建議。

其實我一開始也有想到這個方面，曾考慮過要不要講這麼細，要不要直接歸納結論讓初學者比較能吸收

但其實，嚴格來說，同時也是坦白跟大家說，這文章內容可能是還不到高職電子學基礎理論難度的內容 (或者差不多。當然實際上能在實務上掌握的學生很少，不管是高職生、大學生或研究生，我相信即便連許多電機博士都不一定熟悉，除非他本身長期是做很直接相關的方向且有實際動手參與開發)...我本身是讀高職上來的，到後來讀所謂名校碩士班，其實發現許多人事物方面沒有比較專業

而現在多數人都至少有讀到大學甚至碩士以上

所以這樣反差比較襯托之下，大家就能知道我們的大學、研究所在實際上有多麼虛有其表...也應該比較能理解我平常為何要講這麼多關於大學/學術界務虛不實在的事情

這是希望大家能多務實、多重視實際面，而不要只看表面學歷、頭銜、職務甚至當下的薪水高低來評斷一切，如果要找到好的人，一定要透過一些用心的方式實際去看一個人的實際專業經驗水準、對專業的熱忱、對事情負責任的態度等等。因為就算是一位電機博士，即便學位很高，也早就都修過學校相關課程，甚至發表了很多學術論文，但也未必就懂高職生所懂的專業。我也曾在許多名校碩博士學位論文甚至等級某些工程應用領域蠻高的SCI期刊論文中看到一些很基本的錯誤

而這篇文章嚴格來說也不能算(按照我自己對自己的標準不敢稱作)是教學，可能只能算是探討，我自己覺得自己也不是做這方面的專家。還有一個目的就是為了呈現上一段文字所說的學歷經常只是表面的事實 (除非我們的大學的教學和研究內容相當紮實，但實際上是充滿著一堆大外行)

二來，這些文章如果只有講重點結果，就變得跟原本許多人只想拿Arduino來做淺層應用差不多，知其然卻不知其所以然，也有可能會變得和一些表面上是工程實務應用但是實際內容卻很空虛的學術界論文類似。

畢竟，魔鬼藏在細節裡，從細節內容處即可見真章

「人」不是產品/物品，而是有著無限可能的生命

奉勸

別成為一輩子讓學歷文憑(產品標籤)所定義的和影響的產品。

同樣的，也不要用產品標籤的方式去定義一個「人」，因為人有各種可能性，人並不是產品/物品 

實際上有多少的專業背景和實際專業技術開發經驗才是重點，畢業證書在實質意義上就只不過是一張學費繳費證明

「人」不是產品/物品，而是有著無限可能的生命