照片是 高職 工業學校 （電子科、電機科、資訊科、冷凍科、控制科 等相關科系），
正規課綱範圍內，在高職一年級 下學期 的 基本電學（交流電）的一小部分內容（當時補習班的講義內容）
列出之前分享的一些相關文章(連結):
我個人在私立科大擔任兼任講師，我認為教育其中很大的一項關鍵就是 楊光磊博士Konrad Young (他是 前台積電研發處長、加州柏克萊電機博士、Intel資深顧問，他一路以來都是出身於名校且資歷豐富，他關心且重視教育，也鼓勵技職教育) 在他的一篇臉書PO文的留言區回覆所提到的:
「升學主義的讀書考試注定壓抑著所有孩子找尋天賦的機會」
已經有數不清的案例證明事實是如此 (我個人本身當年也是如此)。
可惜很多台灣人的腦袋思維極度僵化，至今(資訊網路發達的時代) 仍有許多人把傳統填鴨升學考試的制度當成鑑別「優秀」、「 頂尖」 的唯一標準 (緊握著 名校學歷文憑至上觀念不放，不願意放開心胸去了解更深入的狀況與背景因素) ，
事實上，具備這種僵化思維的許多大人們本身就是受到傳統填鴨教育盲點的影響，然後又繼續教育出了更多這樣思維的人 (習慣這種制度的常自以為優秀無比甚至會歧視他人，而不喜歡、不適應這種傳統填鴨教育考試制度的許多人就很自卑。事實上這些狀況對於整體台灣社會而言都是沒有必要的內耗，也容易引發一些社會階級問題)。
此外，我個人相當的贊同和敬佩 楊光磊博士 過去的一篇文章(標題: 學術教育與技職教育的價值，原文網址: https://www.digitimes.com.tw/col/article.asp?id=309&fbclid=iwar3yk-dkxkv7bdpqdfhzem5ti9dvikgq2dkwvaltelndsxlpeyqvwp3tsqq )，其中有幾段真的讓我覺得印象深刻:
『我到了美國念博士學位時，雖然少不了一些必要的讀書考試外，最大的差別是對職業、產業的體驗和浸潤。也許因爲身在產業蓬勃的矽谷，我在研究所的時候就有強烈身在產業的氛圍，幾乎每個教授都有深刻的產業經驗，所以即使在一個研究型大學，卻像是身在一個「技職」學校中。』
『相信大多數人都認為教育的出口是「就業或創業」，可是為什麼台灣有些高等大學會義正詞嚴地覺得自己不是「職業訓練所」？是否因爲許多知識份子，如同我小時侯受到傳統文化的影響，迷思於「萬般皆下品，只有讀書高」的職業價值？』
『知識與能力、學習與就業，本來就是相輔相成、互相配合、沒有價差的兩端。但願台灣的高教界能夠好好的思考教育的目的，為台灣培育有能力、真正能夠幫助台灣產業升級的未來人才；而台灣的產業界更要思索如何伸手與教育界合作，不再只用成績、學歷任用只會讀書考試的純知識人才！』
-----
個人覺得，迷信學位文憑/校名的文化的這個長久以來的現象，在東亞或華人社會已經變成像是一種信仰，就好像在群體盲目信奉某種宗教一樣，也似乎如同溶入於血液或空氣之中一般的無法自拔。
台灣人不斷迷信名校學歷文憑，只會造成更多社會階級問題
個人認為， 沒有所謂學歷好不好 這件事
根本沒有什麼人的學歷是不好的
面對一項知識、技術，都是看自己當下有沒有心去學而已
在資訊發達的時代，有沒有名校學歷、學歷高低，最實質的差異就只不過是台灣社會群體的文化信仰罷了，也就是所謂的刻板印象和人云亦云。
.
如果台灣社會人民、產業界 能夠不迷信 名校的學歷文憑、教授學者頭銜等，
台灣才可能會有「真正好」、「 真正務實」、「接地氣」的大學(學術界)
旺宏金矽獎 是國內 電資工程領域的知名競賽，競賽分為 IC設計組 和 IC應用組 。
設計組(偏向IC設計) 得獎學校大多是台清交成，畢竟從早期至今，政府都投入大量的半導體和IC設計的資源在這些學校。
但科技大學，常拿到 旺宏金矽獎 的 應用組 的 獎項 (在這個類組經常 並列 或甚至 超越 許多名校普通大學隊伍)，所以科技大學真的有比較差嗎? 還是其實在實質表現上更積極傑出呢?
別忘了，台灣的科技大學所被分配到的資源完全不如名校普通大學 (整體來說差了數倍)
例如 我很敬佩的 虎尾科大資訊工程系 許永和教授 與 陳國益教授，都是 旺宏金矽獎 應用組得獎隊伍的指導教授，能指導隊伍得獎 (且勝過許多有名氣的名校普通大學隊伍)，真的是非常的不容易。
 |
| 第二十一屆旺宏金矽獎優勝獎得獎隊伍單: https://www.mxeduc.org.tw/news/Pages/20210728.aspx |
 |
| 第十九屆旺宏金矽獎觀摩(得獎名單), https://www.mxeduc.org.tw/siliconawards/old.htm |
但是，無論科技大學師生再怎麼有傑出表現，科技大學畢業生在台灣社會上所受到的評價和眼光，還是比許多完全沒有積極參加過任何競賽的名校普通大學畢業學生 還要來得委屈許多... 或許整個台灣社會真的該好好思考這些問題。
技職體系、科技大學該受到台灣社會重視。
個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/
我在讀國中時期開始，很討厭填鴨式的教育方式，每天寫一堆考卷的教育方式感到厭惡，國中畢業時，學校的考卷累積起來堆積如山(好幾大箱)，我不知道這樣做的意義是什麼，也不認為這樣強迫填鴨、強迫服從式的教育方式能培養什麼「人才」，怎可能激發真正深度的思考能力？
雖然還是有考上公立高職電子科，但是我高職一年級時期的共同科目的數學和物理是被當掉整套的，寒假和暑假都在重修，吃全套套餐。
當時也不太喜歡內容幾乎都是數學的高職電子科專業科目 (尤其是屬於類比電路的基本電學、電子學），原因是除了這些理論很有深度和難度之外，實習實驗也不容易。其實現在回頭看，對於被台灣社會主流觀念所歧視的15、16歲的年輕高職學生來說，這樣其實蠻正常的，這些學科內容就算拿到名校大學，一樣也是有一堆學生會學不下去、或者沒太大興趣。
但當時我就知道，其實高職的基本電學、電子學、數位邏輯等科目是很專業的，理論和實務都很紮實。同時也發現台灣社會對於技職教育的誤會很深，所以一直沒有完全放棄，
高三到補習班補基本電學和電子學之後發現其實很有趣，也知道了數學的實際用途，覺得這些真的太有趣了，為什麼學校教育大多無法讓學生看到這些專業學科的有趣面向呢？高職算還好的，聽起來普通高中可能更嚴重，學習大多是為考試競爭，而非為了真正的學習。
後來讀大學，除了已經明白專業學科的趣味之外，也因為大學的學習模式相對自由、學習空間也較大、較沒人管，反而因覺得自在，學業方面是全系第一名畢業，成績分數其實不能代表什麼，重點是當時對數理科目非常有興趣(和高三之前完全相反)，我大學時期的專業科目內容大多都是數學，除了連吃飯都在讀學科之外，剩餘的多數時間幾乎都在實驗室做實務專案，大學的每個寒暑假幾乎都在接觸實務設計，在大四上學期推甄碩士班之前，有了四個教育部實務競賽獲獎和幾篇研討會論文，推甄碩士班推甄錄取台科大、雲科大、成大、清大（當時沒報名交大，有報台大但被刷掉）、中山大學等校的碩士班，碩士班期間依然參加多個競賽獲獎，我的碩士論文雖然因為碩二下學期還在執行幫教育部舉辦全國競賽的計畫所以只做了兩個月左右(過去已有累積相關基礎，兩個月每天熬夜拼命做，而且力求過程方法紮實可用，也希望有些學術新意)，碩士學位論文口試成績是94.25分，而在成大碩士班畢業後到聯發科集團(晨星半導體，小m)工作幾年，後來回南部，短暫在晶豪科技台南分部服務，之間也曾到幾間科技大學擔任業界講師，也回成大帶碩士班學生大概有兩年，主要帶研究計畫和產學計畫的實際執行內容，也包含許多位碩士班一般生以及在職專班生的碩士論文內容，並在明新科技大學擔任兼任講師。
Again，台灣有很多人很執著小時候的成績、學歷血統，但是小時候的成績，不太準確，也無法代表一個人的發展，如果太過執著，反而才是種真正的障礙。
尤其台灣教育體制內在每個人小時候的教育方式大多是屬於強灌式、填鴨式的，根本無法真正啟發多數學生的學習動機和思考，我可能是個特例(之一)，因為我特別觀察到技職體系被台灣社會嚴重誤解，所以沒有放棄了解專業科目，也對於台灣社會的這種文化嗤之以鼻，不覺得從小考試考好就是人才，所以也沒有放棄。
但是台灣這種教育體制和社會喜歡看名校學歷的觀念和文化(愛看表面)其實白白埋沒了一大堆有著豐厚潛力的人才。
例如我大學班上有幾位同學的程式潛力和天份其實比我還強，但他們不太喜歡像是工程數學、電磁學之類的學科科目考試方式，所以他們不像我這麼願意去花時間去讀這些學科，以致於他們有很多科目被當掉，然後他們的學業排名就很後面甚至延畢，
但難道他們不是人才嗎？我不這麼認為，我覺得他們其實很強，但是台灣的教育體制害了許多人，其實只要體制方面能給予學生更多選擇和發揮空間、適才適所的話，到處都是人才。
表面上類似性質性質的學科，國中階段排斥厭惡，大學階段卻非常有興趣，或許台灣的傳統教育方式本來就不適合許多人，也不知道已經埋沒了多少人、讓多少學生覺得排斥厭惡、放棄學科。
絕對不是說一定要從小到大都考試考前幾名讀名校然後去國外留學的才是人才，那是很迂腐且不科學的古老迷信觀念。真正的科學精神就是客觀實事求是，而不是盲目追求名氣或者盲從跟隨社會主流觀念。
如果一路成績很好甚至留學國外，但是其實都沒有自己的想法和見解，缺乏批判性思考的能力，那也只不過是一路被社會觀念所填鴨的半個傀儡罷了，稱不上人才，即便因為學歷名氣而卡到什麼好位子，大多也不會想要奉獻社會，對社會來說沒什麼屁用。
公視在十幾年前拍攝的「危險心靈」電視劇，很值得大家去看，極力推薦。印象中，公視有將這部影片放到的Youtube上面：
https://www.youtube.com/watch?v=yVfk6b4GQb4
---
(先說明第一張入選獎獎狀的照片，我並不是成功大學的專任教授，當時指導成大碩士班的同學們報名比賽當下的那個學期，我是在崑山科技大學資訊管理系擔任業界講師、並且在成大擔任臨時人員，主要負責指導成功大學的一些碩士生們，這些並不是這篇文章的重點，只是要說明我並不是在唬爛，也不是在打嘴砲。以下的文章內容才是重點)
有很多台灣人總是喜歡把一個人小時候(十幾歲)在傳統填鴨教育體制內的考試結果，給當成一個人在這輩子撕不掉的的標籤，這或許是古代獨尊科舉考試的文化遺毒所造成的觀念。
我是一位讀高職出身的人，在去產業界上班之前，畢業於成大碩士班(當年推甄碩士班時期曾錄取清華大學通訊工程所碩士班，後來選擇成大工程科學系碩士班就讀。為何當年不選擇讀科技大學碩士班? 其主要核心動機就是為了證明我讀技職體系和普通大學研究所一路以來的比較和觀點)，但坦白說按照這一路的實際經驗，我認為我當年所就讀過的高職教育的專業度是很高的、除了有許多實驗實作的機會以外，理論也很多很紮實、其實高職的理論並沒有比較少 (我個人過去就讀工程科系的經驗是如此)。
甚至我現在回頭看，都還會認為對於那個年紀的年輕學生來說，其實當時理論課程學得太多了。台灣人總是在學校裡面的時候學太多只為了考試而學的內容，但在畢業投入職場後多數人卻用到太少(甚至是沒相關，或者考完試就忘光了)。
而就我個人求學經驗來說，相較之下，名校大學其實也沒有比較專業。一個人實際上在專業領域方面學得如何，除了遇到少數好老師的特殊際遇之外，主要還是個人累積的問題，而不是因為畢業於什麼學校。
以台灣過往的歷史來看，讀高職或專科學校出身但是當到名校大學教授的也大有人在(就算技職體系在台灣是劣勢還是有很多成功案例。但如果是未來技職教育真的逐漸沒落消失的話，這些例子就很難再出現，這樣的發展趨勢未必是好事)。
我曾經跟許多 名校、非名校 畢業的人們一同共事過，也實際指導過所謂的名校生(包含 研究計畫、產學合作案、專業領域競賽專案、碩士學位論文，證明如上方照片所示)。
其實一個人在專業方面的能力強弱，本來就都是取決於個人在該方面的實際累積和心態而定，和他本身就讀或者畢業於什麼學校，並沒有什麼必然的關係。
在少子化嚴重(已確定、不可逆)、可能幾乎人人都是台清交成政等「名校」畢業的碩士的未來，若依然過份執著名校校名(不合時宜的老舊觀念)，把這些校名當成一切，真的非常無聊，且代表從來沒有深入了解過實際狀況。
例如讀XX大學碩士畢業就代表一定怎樣、或者就一定很強之類的迷信幻想，其實未必是符合實際現實狀況的 (會覺得名氣代表實力的人，通常是因為參入了以名氣為尊而導致在觀念上已經先入為主)。
真的不必讓刻板印象、傳統社會主流價值觀/信仰、幻想和無謂的名氣崇拜 給沖昏自己的腦袋，對於人事物都不該只看其表面。
尤其是技職體系學校，在這個很瘋狂迷信名氣(科舉考試遺毒觀念充斥)的社會中處於劣勢，更應該務實且自強，而不是自卑。
事實上，台清交成等學校畢業的學習能力和反應就一定好嗎? 而換個角度來看，不是讀這幾間學校畢業的人，其學習能力和反應就一定不好嗎? 其實這些觀念大多都是傳統刻板印象和迷思。
在小時候(讀國中、高中階段)不喜歡台灣教育的傳統考試，不一定就代表不聰明。不喜歡台灣教育體制內的考試、但很聰明的人，其實可多著呢!
再分享個個人經驗，我讀成大碩士班時，主要是就讀電資工程領域相關的組別，覺得其實當時的數學理論內容的數量，或許並沒有我在高職時期所學來得多 (我高職是讀電子科，基本電學的交流電、電子學的數學理論基礎都蠻多的)，可參考下列文章(該文章引用的連結其實只有列出一小部分的高職電子科教材內容)。
個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/
之前寫過兩篇文章
- 當軟硬體研發工程師，一定要數學和物理學科成績很好才適合嗎?
- 在台灣教育體制下之小時候對數學考試沒興趣，其數學能力就一定會一直爛嗎? 書讀越高越高尚?
因為仍然看到很多人有一些刻板的觀念，所以延續說明
好像很多學生家長仍總是保持舊有觀念，似乎大多以為自己國高中時期的填鴨式數理學科考試分數不好，或者不擅長應對這些學科的「考試」，就認為自己未來不該/不適合走理工科系，或者不適合從事工程相關行業。
其實這是極大的錯誤認知，理工的範圍很廣，層面也很多，絕對不是上述舊有認知的那個樣子
否則以我個人來說，根本不可能走這行，如果按照上述錯誤的舊有刻板觀念，從我小時候對於學校數理學科的排斥程度來看，多數人一定認為我長大後不可能能在畢業後去什麼聯發科當軟韌體工程師，也不可能去輔導成大工程系所的研究生和教授關於工程方面的專業技術和經驗。
我上大學以前，最沒興趣的科目是數理；但上大學後，最有興趣的科目也是數理（我是 讀電機電子工程類的系所）。
因為大學之前覺得沒有賦予物理意義的純數學考試真的很無聊，而物理的科目一被考試制度給填滿就變得不像物理，所以根本不想去應付這些學科的考試，甚至有排斥及厭惡感。
直到高三在補習班聽到補習班電子學和基本電學老師教得很好，才知道數學的實際應用如此有趣，才知道到底為何要學數學，也因為有這些電學科目的啟發，加上上了大學後有了比國高中職時期還自由許多的學習空間，從大一時期就對於微積分和物理之中的電學和磁學深感興趣（其實就連自己都想像不到會有這一天），而當一個人對於一件事情真的有興趣時，自然就會去補足相關的基礎知識，而不是只能被強迫填鴨。
反倒是許多在小時候學科成績表現不錯的同學，到了大學後因為開始沒有人強迫自己，反而就不知道目標導致最後迷失了自己，這在名校或者非名校大學都有著太多的實例（每年每屆都有），這樣子的狀況並不是具備工程專案開發天賦的樣態。
至於從事工程師的行業，其實工程師有百百種，以我自己接觸過的軟硬體整合設計開發性質相關的領域來說，我個人認為最需要的是熱忱、耐心、邏輯和經驗，而不是你國高中甚至大學學科考幾分。
台灣填鴨式的教育方式本來就是不適合多數人的，即便硬吃也不一定會有好的成果；即便排斥厭惡也絕對不代表沒有天份或不適合。
因為填鴨就真的是填鴨，不是什麼適合大多數人的學習方式，更不是什麼很宇宙無敵通用標準。
更何況，每個人在每個階段的狀況和發展本來就不同，而且時代也會變，現在是個網路資訊發達的時代，學習知識的管道並非只能在名校，但上述舊有的刻板觀念應該是幾十年前的（甚至更久），只能說很少人真正隨著時代去更新觀念，也很少人去思考就讀名校的真正意義到底是什麼。
所以我才會覺得，台灣某些產業界公司招募員工的方面總是喜歡看學歷文憑血統（看是否一路讀名校，甚至看到高中讀哪裡）的這個陋習其實是相當的愚蠢（至今仍如此）。
個人就曾經輔導高職和大學都是就讀食品科系的人（他在學時期的學科表現並不好，但其實都還是能逐漸啟發興趣並且輔導起來），後來成功跨領域轉職為韌體程式開發相關職務的工程師。
人有無限的可能，不需要老是把自己和別人侷限在一些奇怪的小框框內。
