分想當年我的成大碩士論文內容的其中一小部分演算法應用推導過程之分享! 許多是基於我在技職教育體系時期的累積

當年在成大做碩士論文的研究內容時，在系統的設計上，應用到了幾個演算法，當時分別將其實作開發在穿戴式裝置(以單晶片微電腦/微控制器MCU為核心) 與 智慧型手機上。

其中使用到的一個演算法是一階RC Low Pass filter演算法 用在將訊號作data smoothing處理（因為這個步驟是實作在MCU上作為處理感測器訊號的資料前處理步驟，所以是數位離散化版本，基本上就是一次指數平均法Exponential Averaging），

在當時過程中有將這些式子做些簡單的推導以便複習和理解其用途效果，如圖片所示，這是當時寫下的推導筆記（寫在某張餐廳菜單紙的背面，因為這張紙是黃色比較顯眼就拿來寫推導），如下圖。

其實這些也是用到個人當年就讀高職修讀基本電學與在科技大學大一修讀電路學時期的相關基礎，無論是理論還是實作開發基礎，這大多是我在技職教育體系之中的累積。

上述這些是大多數從電機電子系出身的資訊工程(計算機)領域的人所極度不熟悉的東西。

所以，誰說技職體系沒有理論基礎?

雖然因為個人當年碩士畢業後到公司服務是負責Embedded Linux on SoC的系統的公版軟韌體開發和維護，因方向性質不同，所以沒啥機會直接用到上述那些內容。

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

【DFROBOT SKU:SEN0165 ORP氧化還原度感測器之訊號處理簡易OPA應用電路分析&驗證案例。誰說 高職沒有理論基礎? 】

雖然個人在當年碩士班畢業後在產業界所負責的工作內容，大多並不是專門從事純硬體電路開發，但過去在技職教育體系的電路基礎專業知識和技術累積，還是經常能實際用上的。

尤其我們做嵌入式系統設計、IoT系統設計的人，從硬體電路、底層韌體、開機啟動程式、(針對有作業系統的嵌入式系統)作業系統核心space和user space的驅動程式和應用程式、感測器應用、訊號處理、無線通訊技術應用、PC端的應用程式、行動裝置端的應用程式等等，都必須有一定了解，才能比較完整設計和整合系統架構。

-------------------------

最近協助一位業界工程師理解一些感測器套件的整合應用，該套件包含一個感測器輸出訊號的處理電路，如下圖。

                       電路圖來源: ORP氧化還原度感測器套件之訊號處理電路的電路圖

https://image.dfrobot.com/image/data/SEN0165/OPR%20meter%20V1.0%20Schematic.pdf

在此，我用個人在15年前、就讀 高職電子科一年級 上學期的 一點點基本電學基礎(Kirchhoff's current law，克希荷夫電流定律) + 高職二年級的一點點 電子學 基礎 (OPA運算放大器的最基本觀念)，

即可簡單分析計算一下 這款ORP氧化還原度感測器 和 pH感測器 套件 的 輸出訊號調整電路 的 第二級 (簡易的計算過程如下方照片所示)。

(誰說高職沒有理論基礎?  我這裡可能只是用到高職所學的所有電學理論的百分之一不到吧)

簡易電路分析計算過程 (使用克希荷夫電流定律)

並且，也使用對於初學者來說相當平易近人且強大的Tinkercad電路軟體模擬一下。

使用Tinkercad軟體進行電路模擬之結果畫面 (2V - 0V = 2 V)

使用Tinkercad軟體進行電路模擬之結果畫面 (2V - 0.5V = 1.5 V)

電學數學計算 + 模擬驗證  + 實際電路  

三個願望一次滿足，全部到位，這個簡單的小例子頗適合做為教材。

至於像是ORP感測器的應用原理 以及pH感測器的基本原理(範圍內接近線性特性與其描述式、校正原理和方式)、廠商提供的sample code是如何搭配等方面的內容較多，未來有機會再分享。

-------------------------

我始終覺得，我們台灣的教育總是學得太多，但實際吸收、在畢業後能實際運用的內容似乎太少。這代表我們的教育的performance太差了。

不要小看這種簡單的小例子，雖然簡單，但是我在成功大學看過許多領域(例如資訊領域，還是很多題目需要硬體整合背景)的 教授們 (電機博士、資工博士、工程科學博士、機械博士等)，大多是完全不太會這些東西的 (可能他們在當年修完課就忘光了)。

當然，他們「指導」的研究生們遇到這些狀況大多是只是用這種現成的硬體電路模組套件，而較少分析其原理，加上通常這種模組的官方網頁也不會講解電路設計原理。但是，其實若要將這些感測套件應用得「好」、理解這些訊號確切是對應到什麼感測值，搭配廠商提供的sample code到底在做甚麼，是不一定要自己從頭做啦，但是必須還是要有這些基礎知識背景去做些分析，這就是個很好的例子。

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

‼本園區開設之技術課程進一步詳情請參見下方blog網頁的課程介紹👇:

• 本園區所開設之各技術課程

本學習區之Facebook粉絲頁如下:

--------------------------

孫文良 (阿良的嵌入式系統技術學習區)

【若需要嵌入式系統技術輔導課程 可來信洽談合作方式: iws6645@gmail.com，亦可先點擊參考這篇介紹文章】

台灣社會迷信填鴨考試成績學歷且輕忽技職教育是對的嗎? 看看 世界名校(加州柏克萊)電機博士、企業頂尖人士對於台灣教育的看法吧!

我個人在私立科大擔任兼任講師，我認為教育其中很大的一項關鍵就是 楊光磊博士Konrad Young (他是 前台積電研發處長、加州柏克萊電機博士、Intel資深顧問，他一路以來都是出身於名校且資歷豐富，他關心且重視教育，也鼓勵技職教育) 在他的一篇臉書PO文的留言區回覆所提到的: 

「升學主義的讀書考試注定壓抑著所有孩子找尋天賦的機會」

已經有數不清的案例證明事實是如此 (我個人本身當年也是如此)。

可惜很多台灣人的腦袋思維極度僵化，至今(資訊網路發達的時代) 仍有許多人把傳統填鴨升學考試的制度當成鑑別「優秀」、「 頂尖」 的唯一標準 (緊握著 名校學歷文憑至上觀念不放，不願意放開心胸去了解更深入的狀況與背景因素) ，

事實上，具備這種僵化思維的許多大人們本身就是受到傳統填鴨教育盲點的影響，然後又繼續教育出了更多這樣思維的人 (習慣這種制度的常自以為優秀無比甚至會歧視他人，而不喜歡、不適應這種傳統填鴨教育考試制度的許多人就很自卑。事實上這些狀況對於整體台灣社會而言都是沒有必要的內耗，也容易引發一些社會階級問題)。

此外，我個人相當的贊同和敬佩 楊光磊博士 過去的一篇文章(標題: 學術教育與技職教育的價值，原文網址: https://www.digitimes.com.tw/col/article.asp?id=309&fbclid=iwar3yk-dkxkv7bdpqdfhzem5ti9dvikgq2dkwvaltelndsxlpeyqvwp3tsqq )，其中有幾段真的讓我覺得印象深刻:

『我到了美國念博士學位時，雖然少不了一些必要的讀書考試外，最大的差別是對職業、產業的體驗和浸潤。也許因爲身在產業蓬勃的矽谷，我在研究所的時候就有強烈身在產業的氛圍，幾乎每個教授都有深刻的產業經驗，所以即使在一個研究型大學，卻像是身在一個「技職」學校中。』

『相信大多數人都認為教育的出口是「就業或創業」，可是為什麼台灣有些高等大學會義正詞嚴地覺得自己不是「職業訓練所」？是否因爲許多知識份子，如同我小時侯受到傳統文化的影響，迷思於「萬般皆下品，只有讀書高」的職業價值？』

『知識與能力、學習與就業，本來就是相輔相成、互相配合、沒有價差的兩端。但願台灣的高教界能夠好好的思考教育的目的，為台灣培育有能力、真正能夠幫助台灣產業升級的未來人才；而台灣的產業界更要思索如何伸手與教育界合作，不再只用成績、學歷任用只會讀書考試的純知識人才！』

-----

個人覺得，迷信學位文憑/校名的文化的這個長久以來的現象，在東亞或華人社會已經變成像是一種信仰，就好像在群體盲目信奉某種宗教一樣，也似乎如同溶入於血液或空氣之中一般的無法自拔。

台灣人不斷迷信名校學歷文憑，只會造成更多社會階級問題

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

【我讀高職出身的】簡介一下我當年通過成大碩士論文學位考試(口試)的成果和委員們

 【我讀高職出身的】

其實，有讀過 研究所(碩/博士班) 且 通過 學位考試/論文口試 畢業的人，應該都很輕易 能講出 自己當年的指導教授 和 學位考試(學位論文口試)的 口試委員 是誰，

以個人為例，我當年(西元2015年/民國104年/103學年度第2學期)的學位考試(碩士學位論文口試)的口試委員  (以及分別把我的口試打幾分，每位委員評分的評分表正本雖然在口試完就由同學一起交給系辦公室了，但評分表的影本都還有留存，以及口試合格證明的正本都有留存，這個口試合格證明的掃描影本也會放在學位論文的第一頁) 是:

國立成功大學 工程科學系 黃悅民 教授 (指導教授)  給我94分

國立成功大學 工程科學系 侯廷偉 教授  給我94分

國立台灣科技大學 電機工程系 陳俊良 教授  給我94分

逢甲大學 資訊工程學系 林志敏 教授  給我95分

所以，我的學位考試/學位論文口試成績(平均)是: 94.25分

而且我個人的這個成大碩士學位論文，自從當時拿到畢業證書的離校當日起就完全公開，完全公開提供校內外下載閱覽。之前我還有寫一篇文章特別介紹。

我的碩士論文內容和成果，有和美國名校大學 University of Washington (華盛頓大學)當時的Ke-yu Chen博士研究生(他們該專案的第一作者) 等人的研究團隊(共五人)在2014年的一項專案成果  進行參考比較。

註: Ke-yu Chen博士畢業於東吳大學學士班、台灣大學資訊工程碩士班 與 美國University of Florida(佛羅里達大學)電機與電腦碩士班，並且他在2016年獲得美國University of Washington(華盛頓大學)的電機工程博士學位，他後來在Intel擔任過研究員和Google當過研究工程師，目前任職於Apple公司擔任研究員。

阿對了，我是讀高職學校出身的，高職教育(包含高職專業學科的補習班老師)給我很多電機電子工程領域的專業領域 理論和實務 紮實基礎，其實比名校還紮實，我讀高職出身、我驕傲。

我認為紮實的 技職教育體系 是台灣之所必須! 理論和實務都兼備!

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

科技大學常拿旺宏金矽獎的應用類獎項 (在這個類組 常超越許多名校普通大學)，所以科大真的有比較差嗎?

旺宏金矽獎 是國內 電資工程領域的知名競賽，競賽分為 IC設計組 和 IC應用組 。

設計組(偏向IC設計) 得獎學校大多是台清交成，畢竟從早期至今，政府都投入大量的半導體和IC設計的資源在這些學校。

但科技大學，常拿到 旺宏金矽獎 的 應用組 的 獎項 (在這個類組經常 並列 或甚至 超越 許多名校普通大學隊伍)，所以科技大學真的有比較差嗎?  還是其實在實質表現上更積極傑出呢?

別忘了，台灣的科技大學所被分配到的資源完全不如名校普通大學 (整體來說差了數倍)

例如 我很敬佩的 虎尾科大資訊工程系 許永和教授 與 陳國益教授，都是 旺宏金矽獎 應用組得獎隊伍的指導教授，能指導隊伍得獎 (且勝過許多有名氣的名校普通大學隊伍)，真的是非常的不容易。

第二十一屆旺宏金矽獎優勝獎得獎隊伍單: https://www.mxeduc.org.tw/news/Pages/20210728.aspx

第十九屆旺宏金矽獎觀摩(得獎名單), https://www.mxeduc.org.tw/siliconawards/old.htm

但是，無論科技大學師生再怎麼有傑出表現，科技大學畢業生在台灣社會上所受到的評價和眼光，還是比許多完全沒有積極參加過任何競賽的名校普通大學畢業學生 還要來得委屈許多... 或許整個台灣社會真的該好好思考這些問題。

技職體系、科技大學該受到台灣社會重視。

個人簡歷:  https://sites.google.com/view/wenliangsun/

從 統一入學測驗(統測) 電機與電子群電子類(資電類)報名人數 來看少子化

隨便挑個幾年的四技統測報名人數來看，

98年 電機與電子群電子類  報名人數: 15390

105年  電機與電子群資電類 報名人數: 9813

110年 電機與電子群資電類 報名人數: 7223

(註: 資電類就是當年的電子類，後來改叫資電類)

98年是我考科技大學(四技日間部)的那一年，後面的報名人數少得非常多... 105年 的 電子類(後來改叫 資電類) 居然比98年還少了 6千人， 而到現在(110年)人數居然只有我們當時的一半不到。

Ref: 

[1] 98學年度四技二專統一入學測驗群(類)別報考人數統計, https://www.tcte.edu.tw/four/majtype98.php

[2] 105學年度四技二專統一入學測驗群(類)別報考人數統計,  https://www.tcte.edu.tw/four/majtype105.php

[3] 110學年度四技二專統一入學測驗群(類)別報考人數統計, https://www.tcte.edu.tw/four/majtype110.php

#統測 #統一入學測驗 #技職 #高職 #科技大學 #四技二專 

有人批評現代技職教育體系都變成在升學考試? 但是，「升學考試」不就是台灣社會所崇尚的嗎？

很多人批評說台灣現代的技職教育變成都在升學和考試、不重視技術，以這個理由去歧視和貶低技職教育體系。

但問題在於，「都在升學考試」不就是講這些話的這些人們所喜歡的台清交成等名校大學部的學生的養成模式嗎？

難道考台清交成的普通高中生就有在學專業技術？

如果技職教育改回重視技術而不重視升學考試的話，又會被嫌說技職教育體系的理論基礎不足、學歷不夠高等等。

難道技職教育體系改回重視專業技術教育、不太升學，台灣社會就會認同嗎？我看許多台灣人還是只會盲目喜歡看名校學歷而已吧，一堆教育問題不就是這樣來的？

以前的技職教育體系相對偏重當下的技術教育、比較少人升學，當時就被台灣社會給歧視、被認為學歷不夠高、沒有讀大學碩士好像不夠高尚，政府和企業的用人制度也都在捧有高學歷的人；

(其實就我的了解，以早期技職工程科系來說，理論基礎還是蠻紮實，只是很多人不清楚，只以表面的印象去評斷技職教育體系)

而現在的技職體系會重視升學了，結果又被嫌說技職體系都在顧升學、不重視專業技術教育。

阿都給你們講就好了，一堆自相矛盾、邏輯不通，反正台灣社會許多人就是看技職教育不爽，充滿偏見歧視，怎樣都不順眼、怎樣都要嘴。

我個人是覺得，正規的高職工程科系的理論和實務其實是兼具的，這樣剛剛好，就算考試也是有考專業科目和共同學科科目，恰恰好啊。

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

#技職體系 #技職教育

【身為技職體系出身的一份子，不能都不講話】

 【身為技職體系出身的一份子，不能都不講話】

最近在網路上看到一篇幾年前的Dcard論壇討論文章(當然這類的言論很多):

https://www.dcard.tw/f/talk/p/227572117?cid=f60fc57e-fee4-4999-aeb1-8fbea29e494f&fbclid=IwAR3pJvwnLTvPflGd7kjJbGSLUqPemK6sq6mwuxbKKlM1RGZukfbbUG3MrnE

一堆沒讀過高職的學生講得自己好像很懂高職一樣，以為社會文化信仰就代表一切的客觀標準?

其實最左方截圖內容，這位同學所提到的 二極體PN接面、放大器、二極體模型等，這些都是正規高職教育的高職電資科系學生在高二學習電子學(一整學年)的基礎內容，其實至少還有整流、倍壓、濾波、箝位、電晶體直流偏壓電路、電晶體放大電路(包含小訊號放大等)、串級放大電路，元件涵蓋二極體、稽納(Zener )二極體、BJT、JFET、MOSFET、OPA、基本振盪電路 等。

我的個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

除了高職時期學過電子學之外，我在大學時期又修了一次的電子學(當時是用Smith的電子學原文第5版)，多數大學用的聖經課本表面上高尚好像很有學問，但是其實對於許多本科系學生來說，如果沒有很認真學、或者沒有繼續走相關領域/方向/組別的話，加上大學的實際授課時數少的狀況，其實我看過很多普通大學學生(第一次真正學電子學)會不太清楚到底在學啥，或者修完課程考完試就忘掉一堆了。

而高職學校的基本電學、電子學、數位邏輯課本或參考書真的都蠻實用的。關於這方面，金門大學資訊工程系 陳鍾誠教授(交大資訊科學學士、台灣大學資訊工程碩、博士) 有極為相同的看法 (可參考陳教授在我的公開貼文下方的留言、陳教授的PO文)，我完全同意陳教授對此的看法。

事實上，正規高職一整學年的電子學涵蓋的範圍已經很廣且紮實完整，理論課程紮實之外，實驗課程也多，不像一堆大學實驗課大多叫碩士班學生當助教隨便弄弄。

而因為大學的上課時間其實很短，表面上章節教了很多但是其實不太紮實，加上一堆人上了大學之後根本在混，或者用以往應付考試的心態在學專業科目，確實一堆大學生甚至電機博士教授也不一定懂內容，

很多人搞不清楚，以為高職沒理論，又自我感覺良好，到底是告訴你說高職都硬幹的？一堆普通高中體系學生搞不清楚狀況還會憑空自我想像，以為自己理論基礎很強？選擇普通高中代表理論基礎很強？君豈不知台灣教育體制主流大多是填鴨教育的方式在進行？ 笑了

台積? 聯發？你確定這些大企業有去深入了解過台灣的高職/技職教育嗎?  

早期政府文官體系把龐大的半導體發展資源丟給 普大體系 還是 技職體系? 這些文官自己是出身於什麼體系?  而技職教育體系所受到的資源對待有公平過嗎?   

難道不知道，台灣的技職教育體系 即便在這樣的極度劣勢下，技職教育還是產生出一堆優秀人才?

發文的成大學生可能不知道成大電機系有些優秀教授就是讀高職出來的? 例如已故的前成大電機賴溪松教授(非常傑出)就是 高雄高工電信科64年畢業校友。

而目前還在成大電機系任教的 王醴 教授 過去畢業於 高雄工專電機科，當年升等教授的時候聽說非常年輕 (好像是破紀錄)。

下面連結（我的這篇貼blog文章）貼出來可能會讓更多無知又自傲的普通體系學生崩潰:

【台灣的技職體系就算在社會文化的歧視與偏見下仍然人才輩出，出過好多學術界傑出大咖教授和業界優秀人士 】

https://jimsun-embedded.blogspot.com/2021/02/10178-2-3223-6-1-9-stmicroelectronicsmc.html

.

早期技職體系相對比較少人繼續升學，幾十年來就被某些普通高中體系的人講（嫌棄）說技職體系的人的學歷太低、沒有讀大學；

而現在技職體系學生都有持續升學，又被某些普通體系的人講（嫌棄）說現在技職體系的人都在顧升學。就算後續讀到台清交成的研究所畢業，又被講說這是學歷血統不純。

嘿對，都給你們講就好、都給你們贏就好。

不覺得台灣社會在這方面有許多人非常無聊且幼稚？而且是不分年齡。

其實正規的技職教育，就算是顧升學，除了共同科目之外，也是學一堆專業理論和實驗作為主要升學考試內容(專業科目)。

反正都是要考試競爭升學，幹嘛不以專業內容來作為考試競爭內容？多數人畢業後去社會上工作，早晚還是需要用到專業科目內容。而且高職本來就有許多理論課和實驗課，這樣子難道不好？

講真的，無論最後如何發展，在高職階段去學些實際的專業理論和實驗，在實際意義上，也比只學一堆與專業無關、只為考試而考試的東西還來得好多了。

.

其實之所以會有許多普通高中體系學生 去歧視 技職教育體系的狀況，可能源自於某些 自傲+自卑+忌妒 的心態。

台灣教育(或說台灣社會)就是考試分數導向，有些普通高中生認為，怎麼在國中升學階段分數考得比他們低的人，居然可以在高職(高中生年紀)階段就開始學習這麼專業的內容? 

某些人不願意接受這個事實，所以當然不願意去承認技職生在專業領域方面的努力和成果。

事實上，普通高中生無法在學校課業內接觸專業，這是台灣社會文化繼承了華人傳統科舉思維和教育制度的問題，自己如果是人才就應該要用脫離體制標準的視野去看清這一切! 甚至是該去深入了解(包含歷史因素、發展等)、逐漸改善這些觀念和體制! 而不是在那邊自卑自傲和文人相輕的去歧視技職體系學生。

.

那為何我們當年還是要讀去名校研究所? 因為台灣社會迷信阿，講事實也講不聽阿，只想看校名阿，如果沒來讀過這些學校，人家以為我們在唬爛、以為我們在酸葡萄。

.

列出之前分享的一些相關文章(連結):

• 「名校學歷」真的值得迷信和過度崇拜嗎? 分享一下我個人的實際經驗和看法
• 正常的高職電資科系的專業科目理論教育，其實很紮實, 而且內容太多了
• 小時候的考試分數能代表一個人的「能力」? 醒醒吧!
• 【台灣的技職體系就算在社會文化的歧視與偏見下仍然人才輩出，出過好多學術界傑出大咖教授和業界優秀人士 】
• 台灣技職教育體系學校的悲哀、名校成果多都是因為自己體系厲害嗎?
• 【9年前，推甄碩士班期間的陳年軼事】
• 【一篇文章告訴你，為何「科技大學」在台灣難以扭轉名氣排名? 為何總是被當成次級選擇?】

「名校學歷」真的值得迷信和過度崇拜嗎? 分享一下我個人的實際經驗和看法

(先說明第一張入選獎獎狀的照片，我並不是成功大學的專任教授，當時指導成大碩士班的同學們報名比賽當下的那個學期，我是在崑山科技大學資訊管理系擔任業界講師、並且在成大擔任臨時人員，主要負責指導成功大學的一些碩士生們，這些並不是這篇文章的重點，只是要說明我並不是在唬爛，也不是在打嘴砲。以下的文章內容才是重點)

                   

                   

有很多台灣人總是喜歡把一個人小時候(十幾歲)在傳統填鴨教育體制內的考試結果，給當成一個人在這輩子撕不掉的的標籤，這或許是古代獨尊科舉考試的文化遺毒所造成的觀念。

我是一位讀高職出身的人，在去產業界上班之前，畢業於成大碩士班(當年推甄碩士班時期曾錄取清華大學通訊工程所碩士班，後來選擇成大工程科學系碩士班就讀。為何當年不選擇讀科技大學碩士班? 其主要核心動機就是為了證明我讀技職體系和普通大學研究所一路以來的比較和觀點)，但坦白說按照這一路的實際經驗，我認為我當年所就讀過的高職教育的專業度是很高的、除了有許多實驗實作的機會以外，理論也很多很紮實、其實高職的理論並沒有比較少 (我個人過去就讀工程科系的經驗是如此)。

甚至我現在回頭看，都還會認為對於那個年紀的年輕學生來說，其實當時理論課程學得太多了。台灣人總是在學校裡面的時候學太多只為了考試而學的內容，但在畢業投入職場後多數人卻用到太少(甚至是沒相關，或者考完試就忘光了)。

而就我個人求學經驗來說，相較之下，名校大學其實也沒有比較專業。一個人實際上在專業領域方面學得如何，除了遇到少數好老師的特殊際遇之外，主要還是個人累積的問題，而不是因為畢業於什麼學校。

以台灣過往的歷史來看，讀高職或專科學校出身但是當到名校大學教授的也大有人在(就算技職體系在台灣是劣勢還是有很多成功案例。但如果是未來技職教育真的逐漸沒落消失的話，這些例子就很難再出現，這樣的發展趨勢未必是好事)。

我曾經跟許多 名校、非名校 畢業的人們一同共事過，也實際指導過所謂的名校生(包含 研究計畫、產學合作案、專業領域競賽專案、碩士學位論文，證明如上方照片所示)。

其實一個人在專業方面的能力強弱，本來就都是取決於個人在該方面的實際累積和心態而定，和他本身就讀或者畢業於什麼學校，並沒有什麼必然的關係。

在少子化嚴重(已確定、不可逆)、可能幾乎人人都是台清交成政等「名校」畢業的碩士的未來，若依然過份執著名校校名(不合時宜的老舊觀念)，把這些校名當成一切，真的非常無聊，且代表從來沒有深入了解過實際狀況。

例如讀XX大學碩士畢業就代表一定怎樣、或者就一定很強之類的迷信幻想，其實未必是符合實際現實狀況的 (會覺得名氣代表實力的人，通常是因為參入了以名氣為尊而導致在觀念上已經先入為主)。

真的不必讓刻板印象、傳統社會主流價值觀/信仰、幻想和無謂的名氣崇拜 給沖昏自己的腦袋，對於人事物都不該只看其表面。

尤其是技職體系學校，在這個很瘋狂迷信名氣(科舉考試遺毒觀念充斥)的社會中處於劣勢，更應該務實且自強，而不是自卑。 

事實上，台清交成等學校畢業的學習能力和反應就一定好嗎?   而換個角度來看，不是讀這幾間學校畢業的人，其學習能力和反應就一定不好嗎? 其實這些觀念大多都是傳統刻板印象和迷思。

在小時候(讀國中、高中階段)不喜歡台灣教育的傳統考試，不一定就代表不聰明。不喜歡台灣教育體制內的考試、但很聰明的人，其實可多著呢!

再分享個個人經驗，我讀成大碩士班時，主要是就讀電資工程領域相關的組別，覺得其實當時的數學理論內容的數量，或許並沒有我在高職時期所學來得多 (我高職是讀電子科，基本電學的交流電、電子學的數學理論基礎都蠻多的)，可參考下列文章(該文章引用的連結其實只有列出一小部分的高職電子科教材內容)。

 【社會迷思】高職所學真的會缺乏理論基礎嗎? 以高職理工科系(高工的電子科)的教材內容為例

正常的高職電資科系的專業理論教育，其實很紮實

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/

其實比較有思考能力的人，有時反而會在求學過程中，因為不認同體制內的死板填鴨教育，或者因為在那個年紀和某些老師們有衝突或誤會，而不去應對考試，這其實絕對不是笨，但是卻被許多台灣人貼上學習能力比較差、不會讀書、沒耐性之類的負面標籤，其實這些大多都是傳統刻板印象、偏見、迷思和誤解。

如果沒有真正想學習專業知識的心態和熱忱，那考試分數和學歷校名 基本上都是虛的。

為了迎合社會主流觀念、譁眾取寵、親友讚賞等目的而去取得考試分數和校名，這和真心想要學習專業技術知識，本來就是完全不同的兩回事。

反之，如果對於小時候所受到的填鴨教育考試感到排斥，但真的對專業有熱忱的話，其實那些基本學識自然會在真正需要時補足，並不是大問題。

但台灣教育從來就不重視什麼真正的「興趣」、「啟發」，大多是在填鴨，不鼓勵學生做深度的思考，基本上只是培養服從體制和名氣權威的奴性。

高職生 考 科技大學(四技)的 統一入學測驗歷屆考題連結網址 提供給有興趣的人參考 ，並且特別以電機與電子群來說明

有鑑於台灣一向輕忽技術、技職教育體系，新聞媒體偏重報導普通高中升普通大學的學測和指考，而相對較少關注高職生的統測，可能連科技大學的許多專任教授老師都沒有去花時間仔細了解過，所以特別寫一篇文章來簡單介紹一下(主要針對電機與電子群)

統測歷屆考題連結如下:

https://www.tcte.edu.tw/down_exam.php

每個類別的專業科目不同，有些共同科目也有差異(如數學科)

我當時是考98學年度四技二專的電機與電子群的電子類 (現在的 資電類)

當時除了共同科目(國、英、數)之外，專業科目(一)是考基本電學、電子學，專業科目(二)是 數位邏輯、數位邏輯實習、基本電學實習、電子學實習(雖說是實習但這也是筆試為主)

109學年度的資電類(以前的電子類)的專業科目一仍是是基本電學、電子學，而專業科目二是: 數位邏輯、數位邏輯實習、 電子學實習、計算機概論(計算機概論這科其實在以前曾經考過，後來也曾經拿掉，但後來又考了)

而98學年度和109學年度電機與電子群的電機類的專業科目(一)是與電子類(資電類)一樣的(基本電學、電子學)，專業科目二是 電工機械、電子學實習、本電學實習

109學年度考題連結:https://exam2.tcte.edu.tw/EXAM/109_4y/

98學年度電機與電子群電機類專業科目(二)

有興趣的人可自行參考

另外，也有些同學不是靠考統測升上科大的，例如技優甄審(主要資格是乙級證照 或 被認可的競賽獲獎，所以有可能藉由這種升學管道升學的某些同學在學科基礎上不一定那麼完備，當然我相信一定也有些人是學科能力兼備的，詳細狀況也是要看個人實際情況而定)

其實就題目來說大多是不會很刁鑽(現在錄取分數也已經比十年前降了很多)，以一些IC外部電子電路工程基礎的角度，我認為學理方面其實如果能熟悉這些已經很足夠，因為其實很多人讀到電機碩士電機博士也不一定熟這些電類基礎的東西(例如也看過不少一路從學士到博士都讀名校大學電機系但是後來方向主要是偏向資工相關，所以即便有可能用到硬體但仍完全不熟電學基礎的博士教授，相信他們早已忘得差不多)，很多人是讀到越高的學位就忘記愈多基礎(除非長期都有在持續親身接觸高度相關的內容)