總網頁瀏覽量

顯示具有 工程 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 工程 標籤的文章。 顯示所有文章

2023年5月16日 星期二

「應付考試」 真的 不一定等於 「 學習」

 在臉書上看到 曹齊平老師/學長的這篇 貼文:




而 後輩我 個人的感觸如下:

曹齊平老師/學長 是大約在40年前的成大工程科學系畢業的學士、以及清大動力機械系畢業的碩士,那年代的大學很少、碩士更少,當年要考上這些學校,難度比近20年來考上這些學校的難度困難太多。要論考試,他絕對是高手,然而他勇於講出許多人不願意去面對的事實,也就是「考試不一定等於真正的學習」。

我個人近年來輔導許多工程師/名校生/產學公司主管/名校大學教授等 的經驗及感觸也是如此 (嵌入式系統工程技術開發設計領域),很多「基本」的內容或者基礎名詞的含義等方面,反而鮮為人知,因為缺乏深入的思考內化,且容易滿足於考試分數的表象以及這些表象所帶來的現實面好處/表面上的成就,導致許多人在需要實際進行工程技術專案開發時遭遇到許多障礙,大多肇因於真正的基礎(不是應付考試的那套,需要實際搭配實務去了解內化內容)不好。

考試確實只是一種容易量化競爭比較的方式,不一定真的等於「學習」,事實上,學歷也是類似的道理,但社會因應多人的情況,制度上就是以這些表面易於量化篩選的方式為主,久而久之就形成了根深蒂固且難以變通的文化/價值觀。

想起了幾年前一位名校碩士生跟我說的:「考試前再熬夜準備,這樣子CP值比較高」。但其實這種做法/習慣/觀念 ,對於專業工程技術的學習 及 「研究/開發」過程是極度不合適的,但是這確實就是多數人被台灣教育體系所培養出來的觀念。

以現實面而論,或許考試制度仍有其一定程度的必要性和作用,有其優點但也有很多缺點,但關鍵是社會大眾看待考試制度的態度/心態,不必過於極端、過度看重,應該可以更多元的去深入了解思考專業知識內容,以及更多包容/理解那些較不喜歡這種篩選方式的族群(絕對也有其強處,也不一定比較不聰明)。

我覺得如果在台灣大家很愛講「學術 」這兩字,那就更應該去多深入花時間面對許多表象以外的真實內容以及含義,而不是嘴巴整天講學術而其實都「只是」喜愛易於量化的表象(例如分數幾分、學歷有沒有拿到、年薪多少、論文數量績效、計畫經費數量績效、頭銜、年資數量等),這些一點都不「學術」。

或許沒有任何一種制度/體制是十全十美的,但重點其實是在於群眾看待這些制度體制的態度,不應該去過度迷信任何一種體制/制度,因為那樣只會造成體制/制度的缺點持續放大或者腐敗,應該要客觀地因應時代去看待/監督並動態調整。

-----

個人簡歷: https://sites.google.com/view/wenliangsun/


‼本園區開設之技術課程進一步詳情請參見下方blog網頁的課程介紹👇:
本學習區之Facebook粉絲頁如下:

--------------------------

孫文良 (阿良的嵌入式系統技術學習區)

【若需要嵌入式系統技術輔導課程 可來信洽談合作方式: iws6645@gmail.com,亦可先點擊參考這篇介紹文章



2021年3月22日 星期一

原來好多學術論文都是這樣來的啊? 難怪很少業界公司願意花錢買論文來看

最近聽到一位所謂國內名校普通大學工程系所的資深教授跟研究生說: 

"我們資訊(工程)領域的paper(論文),關於論文題目所使用到的硬體規格之類的內容(言下之意是實際實驗技術的部分),不必詳細寫出,我們主要都看paper內的邏輯大致上是不是對的,這樣就好"

什麼!??? 這種工程領域的實作題目的論文裡面的技術內容不用寫得太詳細? 那要這些paper幹麻??  科學實驗的可重複性原則咧?? 自己看不懂的就不用寫出來喔? XDD

......恍然大悟,難怪一堆表面上等級頗高的國際期刊論文會變成不是浮濫就是投機的垃圾論文,反正屬於比較專業的部分(細節)一堆教授自己根本看不懂,而且也不想學,

原來是這樣啊,好個專家學者,好樣的!

不用放code、不用放電路圖、不用放開發板和晶片的規格,只因為很多教授都看不懂?  只要放一些數學式子和流程圖,但不用管這些數學式子和流程是否真的有被實作開發出來?  那要如何證明這些演算法(數學式+流程)有被正確且完整開發? 如何驗證其論文提出的方法的實際可行性??  

學術不應該要是最嚴謹的嗎??結果一堆基礎關鍵反而都可以跳過?

而且其實按照我的經驗...很多教授平常也不一定深入仔細去看這些數學是否完全正確,變成只有看論文的"大概"和"外表"。

科學實驗的可重複性原則,在實際的學術界,恐怕早已被一大堆根本沒有足夠的專業基礎的長年高薪穩定的教授們給拋在腦後  (再次強調,大學裡面也是有一些觀念務實的好教授好老師,我就有認識一些好老師。但是,專業基礎嚴重不足、搞不清楚實際狀況、務虛的真的教授也是超多...而且位階都還不低)

如果只想看結果或者作夢,不想面對現實,那一點都不科學,如果連專業的基本基礎都沒有,其實也沒資格稱得上是在做研究(所謂研究應該是較進階且較深入的)。


此外,這件事情也勾起我的一些印象

大家都知道可重複的實驗結果是科學學術進步的基礎

但我自己之前看了一些國際期刊論文,常常都有種些奇怪的感覺

一堆跟自己專長相關領域的期刊論文都不寫技術細節是怎樣? 我明白這或許是期刊的文化

但問題是這樣的論文是怎麼可參考? 掰故事都能掰阿,誰知道實際上到底有沒有真的有做(按照其宣稱的那樣)?